HUMANIC offers quality !?

[Gioia]

A cím a Humanic jelmondata, melyet azzal egészít ki, hogy ha probléma van, forduljunk hozzá bizalommal. Igaz, a honlap nem itthon készült.
2007. szeptember 09-én vásároltam egy pár cipőt a quality offerből kislányomnak. Sajnos, nem a kínai piacon tettem, a mai napig bánom, mert tripláját fizettem érte. A szavatossági idő, az előttem szólókkal hasonlatosan két év. A cipőről november végén megláttam, hogy mintha a tetején a műbörön repedne a festék, de bevallom a talpát nem nézegettem. A karácsonyi készülődéskor a félretett cipőről akartam méretet venni az ajándékhoz, mikoris megláttam, hogy a festékrepedés nem más, mint a felsőrész kitörése és a cipő talpán a műanyag egyes öntött formái kitörtek. Valóban a cipő bélése is egészen egyszerűen elkopott. Mivel az ünnepeket nem akartam elrontani a vitával, és időm sem nagyon volt rá, csak december 28-án vittem vissza a cipőt a Humanic, Europark üzletében működő, Leder & Schuh Kft. 191. számú boltjába. A hölgy első körben elismerte, hogy bizony a műbőr ki szokott így törni, de mivel több hiba is van, beküldik KERMI vizsgálatra. Ekkor az üzletvezető átvette a szót és minősíthetetlen hangon ledorongolt, hogy hogy néz ki ez a cipő. Mondtam, hogy ez engem is aggaszt, ezért vagyok itt. Szó szót követett, míg végül átvette a cipőt, KERMI vizsgálatra. Január 15-én telefonáltam, amikoris ugyanúgy jártam, mint az előttem szólók. De a KERMI esetemben arra szorítkozott, hogy leszögezze, anyaghiba nincs benne, panaszom megalapozatlan. Visszaírtam, hogy akkor a szakvélemény szerint ez a cipő, rendeltetésszerű használatra alkalmas lukas talppal és lukas felsőrésszel, avagy nem ezt a cipőt vizsgálták meg. Értesített, hogy a cipő "túlhordott" (3 hónap alatt, egy gyerek által?!), és elküldte a szavatossági feltételeket, mellyel bebizonyította, hogy a panaszom megalapozott, mert:"A szavatossági idő 2 év. A kétéves szavatossági időtartam két részre tagozódik. Az eladást követő első hat hónapban a törvény megfogalmazása szerint "fel kell tételezni", hogy a hiba a termékben az eladáskor már benne volt, így ha ezzel az eladó nem ért egyet, neki kell bizonyítania, hogy a meghibásodás később, a vásárló valamely hibájából keletkezett). Ha ezt bizonyítani nem akarja, vagy nem tudja, a reklamáció jogosnak minősül, s a vásárló élhet a szavatossági jogai valamelyikével." Sem az eladó, sem a KERMI nem tudta, meg sem kísérelte bizonyítani, hogy a hordáson kívül mit tett a gyermek a cipőjével, sőt maga is elismerte, hogy csak a hordást tudta a gyerek terhére róni. Arról nem tájékoztattak, hogy mennyi egy szabadidő cipő napi hordási ideje (pl. maximum 20 perc), ellenkező esetben a szavatossági idő arányosan rövidül.... Egészen egyszerűen csak a szavatossági igényt, annak megválaszolása nélkül nem teljesítik. Ennyit, a két év szavatossági időről, a vásárlók tiszteletben tartásáról, az extraprofit reményéről, és a selejtes, ám fillérekért kapható kínai termékekről..... Ja! És a jelmondatokról.

Persze, nem hagyom annyiban, már csak azért sem, hogy utána a jó tapasztalatomat is megoszthassam Veletek! 

[hellboy]

hát sok sikert a harchoz, de én amit itt ovastam, abból nem sok jót remélek, s én nem fektetnék bele energiát. ugyanis megtettek mindent ami jogszabályilag kötelező érvényű számukra. az már más dolog, hogy ennek végkifejlete, nem épp kedvező, vagy elfogadható számodra. tudom nem épp ezt a választ vártad, de én csak a személyes véleményemet fejtettem ki. továbbá nem tudom mennyi idős a gyerek, de azt is véleményezem, hogy amíg erősen növekedésben van, addig nemigazán érdemes drága lábbelivel "ellátni"...

[Gioia]

Nem, nem tettek meg mindent. Ugyanis a 6 hónapnál fiatalabb cipőről bizonyítaniuk kell, hogy mely nem rendeltetésszerű használat, vagy mely mechanikus sérülés okozta a hibát. A bizonyítás pedig szigorúbb kategória, mint a kitalálás, de nekik még kitalálni sem sikerült. 6 hónapon túl engem terhelne a bizonyítási kötelezettség, de addig őket (az az érzésem, hogy a KERMI elnézte a dátumot, és olyan véleményt adott, ami 6 hónapon túli reklamációhoz tartozik).
Másrészt a KERMI már nem hatóság, a szakvélemény nem kötelező érvényű. Azt megkérheti az üzlet, és arra hivatkozva dönthetne bárhogy, de a döntést meg kell hoznia. Az üzlet elfelejtett reagálni.
Képzeld el, ha ez így lenne, akkor papírból készíthetnénk festett cipőket, és azt mondanánk akár egy nap múlva is, hogy túlhordta.
Rendeltetésszerű használatra alkalmasnak kell lennie, erről szól a szavatosság, és minden rejtett gondolata a gyártónak, vagy eladónak (hogy csak kapaujjúakra való, vagy vékonylábúakra, esetleg napi másfél percre) irreleváns, ha nincs a szerződésbe beleírva (merthogy ez egy adásvételi szerződés).

Ezzel együtt köszi, szükségem is van a jókívánságokra, mert én sajnos elég jól ismerem a bírói gyakorlatot, és még a legtisztább ügyben is érheti az embert meglepetés, azután pedig 4-5 év, mire hatályon kívül helyezteti az elsőfokú ítéletet és kezdheti előlről.... Persze, onnan szép győzni! 

[rage77]

Egyetértek Ebben az országban minden megtörténhet és mindennek az ellenkezője is, teljesen mindegy, milyen jogszabályok vannak...

[SMáté]

Irreleváns a KERMI véleménye szempontjából, hogy a hiba 6 hónapon belül, vagy túl került észrevételre. Annyiban jó Neked, hogy nem kellett kifizetned a szakvéleményt. A KERMI szakvéleményét csak a Te elmondásodból ismerem, de ennek alapján is úgy tűnik, hogy megalapozott az elutasítás. HA a lábbeli szerkezetében hibát nem talált, de több arra utaló nyomot igen, hogy a hiba természetes kopás eredménye, akkor erre hivatkozva elutasítható a fogyasztó minőségi kifogása. Akkor is, ha ez a fogyasztónak érthetően nem tetszik. A szakvéleményt persze nem kell elfogadni, ezt jól írtad, szerezhetsz egy másikat, akkor a két szakvélemény egymással szemben áll, s mehettek el Békéltető Testülethez, vagy bíróságra.

[titok31]

hát sok sikert a harchoz, de én amit itt ovastam, abból nem sok jót remélek, s én nem fektetnék bele energiát. ugyanis megtettek mindent ami jogszabályilag kötelező érvényű számukra. az már más dolog, hogy ennek végkifejlete, nem épp kedvező, vagy elfogadható számodra. tudom nem épp ezt a választ vártad, de én csak a személyes véleményemet fejtettem ki. továbbá nem tudom mennyi idős a gyerek, de azt is véleményezem, hogy amíg erősen növekedésben van, addig nemigazán érdemes drága lábbelivel "ellátni"...

Hellboy
jó minöségü lebbeli kell egy gyerek lábra nem drága inkább igy fogalmaznám meg .

[titok31]

Gioia
igen szét lehet rugni,motorozni egy cipöt,vanak gyerekek akik képesek rá .és én se ölnék bele idött márcsak azért se mert a gyerekek nagyrésze 3-6 hónap alatt kinövi a cipöjét .

[bajuszpapi]

A cipő is, mamár azon áruk közé tartozik (mint majdnem minden), hogy minél többször vegyenek. Nem a strapabírás a lényeg. Most ez a kereskedelem. 3-6 hónap egy cipő drágán, ezzel számolj!

[titok31]

Bajuszpapi
van olyan cipö ami kibir 1 évett és még mindig cipö maradt és nem kinai,hanem magyar és árban alsóvagy inkább középkategoriás.

[hellboy]

titok: én is arra gondoltam, csak kifejtettem, hogy nem érdemes drága cipő. a többit már leírtátok...

[Trysii]

Mit gondoltok, azzal, hogy az ember minden este lefényképezi a cipőjének jelenlegi állapotát, ezen fotókkal lehet bizonyítani az elhasználódás természetellenességét?

[hellboy]

nem

[Trysii]

Miért is nem?
És ha közjegyzővel hitelesítem a képeket?
Vagy minden képet egyesével bezáratok a szabadalmi, jogvédő hivatalba?

[hellboy]

sok sikert! 

[Gioia]

Fiúk, fiúk !

Egyrészt a kötelező szavatossága egy cipőnek két év. Ezen lehet vitatkozni, le lehet dorongolni a másikat, hogy mit képzel erről a dologról, de attól ez még tény lesz.

Minek kell olyan drága cipőt venni? A drága cipőt áruló cég garantálja, hogy az két évig cipő lesz, mert csak akkor árulhatja Magyarországon. Ha a kínai piacon veszek olcsó cipőt, ami szétmegy, akkor egy fogyasztóvédelmi oldalon a fejemre olvassátok, hogy minek veszek ilyen olcsó cipőt?

Tehát ha vásárolsz valamit, ami selejtes minőség, akkor a fogyasztóvédelmi oldalon a többi fogyasztó ledorongol, hogy mit panaszkodsz, a selejt ma már elterjedt a piacon.... ? Ezzel valszeg nem segítjük a fogyasztóvédelem munkáját és deklarált célkitűzései megvalósítását, nem segítjük egymást, csak megosztjuk és egymás ellen fordítjuk az erőinket.

Ja! A 14 éves kislányom már nem nagyon szokott motorozni, nem rúgja szét a cipőjét, nem sportol a szabadidő cipőben, mert ahhoz kizárólag teremcipőt használhat. Egészen egyszerűen csak felveszi a lábára, majd megy benne. És még: ugyanazon a napon vettem a 12 éves lányomnak is egy pár cipőt, egy másik üzletben, mert neki az tetszett. A kisebbik kislányom sokkal trehányabb, rendetlenebb, árkon-bokron átjár és az ő ugyanolyan rendeltetésű cipője (amit ráadásul rendeltetés-ellenesen használ, tehát szavatossági igényem sem lehetne), még mindig ép, egész, semmi hibája nincs.

Én tehát nem gondolom, hogy hagynunk kellene, hogy az eladók bármilyen selejtes terméket úgy adhassanak el, hogy ne tartozzanak érte felelősséggel, és tehessék ezt bármilyen áron....

Bocs, ha rossz helyen hangoztattam ilyen álláspontomat.