Vodafone korlátozásai ÁSZF-en kívül opció megrendelésnél

[SMáté]

Ez a polgári peres viszony sajnos tényleg eléggé ingoványos. Vagyis konkrétan a Te ügyedben szerintem 5 év múlva sem fog tudni segíteni, legfeljebb a Te ügyed kapcsán jön rá, hogy érdemes lenne ráncba szedni az ÁSZF-et. De itt "csak" annyiról van ráadásul szó, hogy alklamaznak egy díjat, amit nem tartalmaz az ÁSZF. Ezért nincs az a hatóság, aki bírságol.

Egy kérdés lehet csak, hogy megtévesztés és nem megfelelő szakmai gondossággal való tájékoztatás miatt figyelmeztessék a céget.

[leokad]

... De itt "csak" annyiról van ráadásul szó, hogy alklamaznak egy díjat, amit nem tartalmaz az ÁSZF. Ezért nincs az a hatóság, aki bírságol...

Egy világ omlott össze bennem! Miért van az ÁSZF, ha nem azért, hogy benne vagy mellékleteiben tüntessék fel a különféle díjakat és különdíjakat? 

Leopold voltam

[SMáté]

Ezért van. De amennyiben nem ennek alapján szabják ki, az nem jogszabálysértés, hanem szerződésszegés: nem hatóság jár el, hanem polgári peres úton rendezhető.

Másik kérdés, hogy véleményem szerint lehet egy vékony mezsgye, amikor megtévesztésnek minősülhet, ha a szolgáltató átadja az ÁSZF-et a díjakkal, s mást szab ki, majd nem ismeri el a hibát. A megtévesztésnek vállfaja ugye, amikor nem megfelelő szakmai gondossággal jár el a szolgáltató. A törvény (Fttv) azonban ténylegesen tartalmaz egy kitételt, hogy polgári peres vitaügyekben nincsen hatáskörük a hatóságoknak.

[vp]

...polgári peres vitaügyekben nincsen hatáskörük a hatóságoknak.

Ebben az esetben sem, meg még sok más esetben sem. Az esetek 95%-ban van hivatkozási alapjuk, amiért "hatáskör hiányában nem járnak el". A maradék 5% vagy mák, vagy buzgó ifjonc a közhivatalban, akit még a felettesei nem intettek "rendre" elégszer azért, mert "többletmunkát" végez.
Most demagóg leszek és a kérdés is költői, valószínűleg népszerűségem sem növeli: akkor minek ennyi köztisztviselő? A sok kérelem elutasításához?

/A fenti sorok kizárólag az én személyes véleményemet és hosszú éves tapasztalataimat tükrözik. A valósággal való egyezés kizárólag a véletlen műve.  /

[SMáté]

Ezt most nem tartom korrektnek a felháborodás mellett sem. Megkérdezhetem ugyanígy, hogy:

"miért olyan drága a telefonszolgáltatás, azért, hogy sokmindenki felvegye a telefont, majd ne tudjon érdemben válaszolni?"

vagy:

"miért vannak a pénzügyi szervezetek ügyfélszolgálatai, azért, hogy buta elutasításokat küldözgessenek, bérükkel meg felnyomják a pénzügyi termékek árait?"

Hozzátenném, hogy régóta nem vagyok köztisztviselő, s úgy gondolom, hogy sok minden nem megy jól a közszférában - ahogy a versenyszférában sem stimmel minden. De ne ott keressünk fogást, ahol nincs értelme. Keressünk máshol. Ott, ahol nem kap megfelelő tájékoztatást egy ügyfél a hatóságnál, vagy kifejezetten kárt okozó tájékoztatást kap, esetleg lecsapják a telefont. Vagy akkor, amikor határidőket mulasztanak. Fogyasztóvédelmi témában magukat okosnak gondolók javasolják a netes fórumokon visszatérően, hogy: "ugyan nem tehetnek semmit, de írj az NFH-nak". Na ilyenkor jön elő, hogy az állam (s így saját, amennyiben adófizetőkről van szó, mert abból bíz nem sok van) pénzét pazarolják. Átveszik a levelet, főnök kiosztja a feladatot, ügyintéző átveszi, megvizsgálja, feljegyzést készít, megbeszéli főnökkel, határozatot hoz, főnök szignálja, feladják, kifizetik a postai kézbesítést. Na részben ezért kevés a köztisztviselő, más okok mellett természetesen - mint ahogyan azt korábban írtam.

[SMáté]

Még annyit tennék hozzá, hogy amikor korábban volt ügyed egy számtech bolttal, teljesen igazad volt abban, hogy a nem megfelelő szerződési feltételek miatt az eljárást elutasító hatóság kihúzta magát a cselekvés alól. Jelenleg azonban nem erről van szó.

[vp]

Az előző megjegyzésem töröltem, mert mint mondtam, haragost nem szeretnék, illetve nagy kárt okozok a véleményemmel jelen helyzetben a munkájukat becsülettel ellátó fogyasztóvédőknek. öncenzúra... a választ privátban küldöm a felvetésre...

[SMáté]

Haragos remélem azért nincs, főleg itt:)

Én is csak a véleményemet írtam:)

[leokad]

Ezért van. De amennyiben nem ennek alapján szabják ki, az nem jogszabálysértés, hanem szerződésszegés: nem hatóság jár el, hanem polgári peres úton rendezhető.

Elméletileg igen. De ebből megint az jön ki, hogy a szolgáltató vélhetőleg arra játszik: a többség úgysem perel ekkora összegért. Ez van. 

Leopold voltam

[SMáté]

Gyakorta van így, de azért az is látható, hogy VP kicsit az átlagnál határozottabb fellépésére visszakoztak, még ha nem is annyira, mint kellene.

[leokad]

Gyakorta van így, de azért az is látható, hogy VP kicsit az átlagnál határozottabb fellépésére visszakoztak, még ha nem is annyira, mint kellene.

Ezt öröm látni: határozott fellépésű, netán hóna alatt kinyomtatott fogyasztóvédelmi jogszabályokat ügyfél elérhet valamit.
Az továbbra is fenntartom, hogy a vf arra játszik: a tipikus ügyfél nem ilyen, azzal bármit meg lehet etetni. 

Leopold voltam

[jansell]

2009. március 26-ai közlemény by Vodafone.

A Vodafone Magyarország zrt. értesíti Tisztelt Előfizetőit, hogy 2009. április 25-i hatállyal az
Általános Szerződési Feltételek az alábbiak szerint módosul:

· A törzsrész 9.4., „Csomagkapcsolt Adatátviteli Szolgáltatások – GPRS” pontjának
általános leírása kiegészítésre kerül az alábbi mondattal:
A GPRS szolgáltatások esetében a Szolgáltató az utólag fizető Előfizető lemondási
igényét az erre vonatkozó közlés Szolgáltató általi kézhezvételét követő 8 napon belül
teljesíti.

Gratula!